Forum éco

Le père du libéralisme économique n’est autre qu’Adam Smith (1723-1790). Il dispose également de la paternité de l'économie politique. Son oeuvre majeure est «La richesse des nations», ouvrage qui reste aujourd’hui le fondement de l'école classique. Il y expose sa conception du développement économique.

Pour lui, chaque individu, guidé par la quête du profit et son intérêt personnel contribue au bien être général. Les marchés et la recherche de l'intérêt personnel conduisent à l'efficacité économique. C'est la fameuse « main invisible » des marchés.
L’auteur a ainsi énoncé quelques principes.
- La régulation de la société par le marché mène à l’accroissement des richesses.
- Le libre échange et la division du travail sont des facteurs de développement.
- Le rôle de l'État doit être réduit au minimum. Son champ d’intervention doit se limiter aux fonctions régaliennes (police, armée, justice), mais aussi les activités que le marché ne peut prendre en charge parce que non rentables mais cependant profitables à l'ensemble de la société (Exemple les grandes infrastructures).

Ces thèses seront affinées et développées par de nombreux économistes Elles inspireront les dirigeants politiques du monde occidental jusqu'à la grande crise de 1929. En effet, la période d’avant crise était celle du «laisser faire». La crash économique massif de cette époque marque ainsi l’émergence du Keynésianisme. Ainsi, Keynes (1883- 1946), auteur de « La théorie générale de l'emploi, de l'intérêt et de la monnaie » va mettre momentanément au rancart les thèses du libéralisme économique. Mais il s’agit là d’un autre sujet.

Au tournant des années 70, les grandes économies vont connaître un ralentissement marqué des taux de croissance, une hausse de l’inflation et un retour du chômage de masse.
La thèse keynésienne va ainsi être progressivement abandonnée sous le feu des critiques d'économistes comme Fredrich Hayek et Milton Friedman.
Hayek (1899-1992) estime que les politiques keynésiennes de relance économique, fondées sur l'utilisation du budget public, produisent sur le long terme à la fois inflation, stagnation économique et augmentation du chômage.
Friedman (1912-2006) initia une pensée économique d'inspiration libérale dont les prescriptions s'opposent de front à celle de Keynes. Il remet en cause le bien fondé des politiques de relance qui, pour lui, ne peuvent que provoquer de l'inflation contre laquelle il faut lutter. A cette fin, il proposa l'instauration d'un taux constant de croissance de la masse monétaire. Ses idées se diffusèrent progressivement et devinrent populaires parmi les milieux politiques dans les années 1980, influençant profondément les mouvements conservateurs américains. Ses idées économiques sur le monétarisme, la fiscalité, les privatisations et la déréglementation ont inspiré les politiques économiques de nombreux gouvernements à travers le monde, notamment ceux de Ronald Reagan aux États-Unis, de Margaret Thatcher en Grande-Bretagne, d’Augusto Pinochet au Chili, ou de Brian Mulroney au Canada. Tous d'éminents progressistes !

Ces économistes sont les inspirateurs des politiques économiques qui nous ont menés à la crise que nous connaissons aujourd'hui.

Vous l’avez compris, le libéralisme économique n'est pas une théorie récente. C'est même l’une des premières théorie économique. Elle est née en Angleterre et a accompagné le développement de l'industrialisation de ce pays.

On pourrait ajouter que le libéralisme est actuellement scindé en deux écoles que sont l'école de chicaco et l'école autrichienne et que ces écoles ne s'inscrivent pas dans la tradition démocratique des sociétés contemporaines puisqu'elles défendent des idéaux minarchistes ou anarchistes, c'est par exemple le cas de Murray Rothbard (école autrichienne), à qui on doit une réinterprétation complètement biaisée et partiale des causes et conséquences de la crise de 1929 s'inscrivant dans le contexte de la lutte contre les communistes et de la guerre froide.

J'aimerais ajouter qu'Adam Smith a été largement "relu et corrigé" par les intégristes du marché qui se sont inscrits à sa suite. En effet, d'après le prix nobel d'économie Amartya Sen, Adam Smith n'a jamais défendu l'idée d'un marché livré à lui-même.

Voici un article à ce propos, issu du New York Review of Books :
http://www.nybooks.com/articles/22490

Tout le texte est brillant, je me contenterais de quoter ce passage en lien avec notre sujet, pur vous donner envie d'en savoir plus :

the huge limitations of relying entirely on the market economy and the profit motive were also clear enough even to Adam Smith. Indeed, early advocates of the use of markets, including Smith, did not take the pure market mechanism to be a freestanding performer of excellence, nor did they take the profit motive to be all that is needed.

Faux




La critique de la relance existait bien avant la publication des théories de Keynes ( puisque lui-même ne fait que reprendre et synthétisé bon nombre de choses).




C'est là faire preuve de totale connerie ou d'ignorance. A moins de mettre sur le dos de ces gens les prêts garanties par l'état, l'accroissement monstrueux des masses monétaires comme le dollar ou les prêts fleurtants avec le taux zéro et j'en passe, ce qui seraient aller à l'encontre de ce qu'ils ont recommandés.





La minarchie où l'état minimaliste se base sur une démocratie n'en déplaise aux révisionnistes de la pensée.

Disons qu'ils sont à la fois les inspirateurs de certaines personnes au pouvoir et surtout les alibis des autres qui sont plus lucides.
Le problème du libéralisme c'est qu'il n'intègre pas de mécanisme de limitation à l'accumulation du capital économique et que celui-ci a pour particularité d'être convertible en à peu près tous les autres types de capitaux y compris (surtout ?) politique (en passant par le capital académique pour influencer les élites et par le capital médiatique pour influencer les masses). D'où collusion inévitable entre les pouvoir politiques et économique qui ne mettront évidemment en place qu'un libéralisme dévoyé (par exemple de type socialisation des coûts et privatisation des bénéfices), pour à peu près la même raison que le communisme n'est pratiquement mis en place que de façon dévoyée (combien de temps ont duré les soviets d'origine où les dirgieants d'entreprises étaient désignés par les travailleurs, avant que le Parti ne s'arroge cette prérogative ? un an ?).

Bref, le libéralisme, c'est parfait... en théorie, comme le communisme quoi !

Sauf que si l'on prends les écrits Autrichiens puisque cité, leurs recommandations allaient et vont totalement à l'encontre de ce qui s'est fait depuis 50/60 ans et plus ( comme dit monnaie, ...). Sans parler de l'absence d'homo oeconomicus ou de théorie de l'équilibre ( le modèle de Stiglitz par exemple).

Une autre chose assez ironique est de voir les tenants de la dite régulation, qui ont rappelons le écrits il y a quelques années pour nous informer de la solidité de cette régulation étatique sont aujourd'hui soutiens qu'il n'y avait aucune forme de régulation étatique