Bon, j'ai fait l'effort de tout regarder (en général, j'aime pas les vidéos - ça pompe trop de temps).
Le début n'est pas mauvais. Son conseil de considérer l'or comme une forme d'assurance est tout çà fait valable. Et surtout une assurance contre le véritable danger qu'est la
déflation, et non pas l'
inflation.
Mais à partir du moment où il part sur l'étalon-or, moi je dis non, non, et encore non. Tout d'abord, il affirme que l'étalon-or aurait évité la crise financière actuelle. Ah bon? L'étalon-or n'empêche pas de s'endetter. La crise des années 30 a bien commencé sous l'étalon-or me semble-t-il. Et il y eu aussi des tas de crises financières au 19ème siècle, alors que l'étalon-or était au firmament.
J'ai déjà essayé d'expliquer plusieurs fois pourquoi le comportement de la
Fed par exemple est tout à fait approprié. Je rappelle donc cette équation de base:
[% de changement de l'
activité économique en volume (la croissance réelle)] x
[% de changement du niveau des prix (l'
inflation)] =
[% de changement de la base monétaire] x
[% de changement de la vélocité de la monnaie]
En simplifiant: Q x P = M x V
Aux Etats-Unis, la vélocité de la monnaie s'est effondrée depuis 2007 (-66% à peu près), et la
Fed a compensé cela en triplant la base monétaire. Résultat: M x V n'a quasiment pas changé, donc Q x P pas non plus, donc pas d'impact notoire ni sur la croissance ni sur l'
inflation. Même topo au Royaume Uni. Même topo au japon entre 1995-2005.
Avec l'étalon-or, il n'aurait pas été possible d'élargir la base monétaire pour compenser la chute de la vélocité. Dans les années 30, la
Fed a même réduit la base monétaire pendant un temps. La contraction de M x V s'est traduite par une contraction affolante du PIB (-50% aux Etats-Unis en 1929 et 1932) et une
déflation extrême (-10% plusieurs années de suite). Les premiers pays qui ont abandonné l'étalon-or dans les années 30 s'en sont bien mieux sorti que les autres parce qu'il ont compensé la contraction de la vélocité monétaire par une expansion de la base monétaire. Je suis sûr, wotan, que vous vous souvenez du petit graphique de la production industrielle que j'ai mis à ce sujet dans le fil sur l'or.
Et si vous voulez savoir ce qui se passe de nos jours quand la banque centrale ne réagit pas correctement à la baisse de la vélocité, il vous suffit de regarder le désastre qui est en train de se produire dans la zone Euro.
Quant à l'argumentation que l'on ne résoud pas un problème de dette en augmentant la dette, c'est de nouveau une affirmation basée sur une vue étriquée de ce qui se passe. Aux Etats-Unis, le secteur privé est en train de réduire son endettement à grande vitesse. Le secteur public doit absolument maintenir des déficit budgétaires élevés pour utiliser l'épargne des américains, qui autrement n'aurait nulle part où aller. Ce qui se passe dans ce cas là? Retrouver donc le fil sur Richard Koo. Contraction immédiate de l'économie, comme au Japon entre 1995-2005 chaque fois que le gouvernement essayait de réduire le déficit budgétaire. En fait, les déficits budgétaires élevés dans certains pays (Etats-Unis, Royaume Uni, Irlande) permettent de substituer de la dette privée chère par de la dette publique bon marché, ce qui est au total positif pour l'économie. Et c'est aussi parce que la BCE ne soutient pas ce genre de processus dans la zone Euro (en Espagne et en Irlande par exemple) qu'on a un tel bordel.
Connexion
Inscription
FAQ
Rechercher
