Forum éco

[Mod : Scission du fil sur le Franc Suisse]


Ça me rappelle une question que je me suis déjà posée.
Imaginons que la France abandonne l'Euro pour un retour au Franc (imaginons...). Les ménages endettés actuellement en Euro resteraient-ils endettés en Euro?

Non - toutes les dettes en Euro des résidents (particuliers, entreprises et pouvoirs publics) seraient converties en francs, sauf si le gouvernement est particulièrement idiot.

Donc ce serait une décision gouvernementale...
On a déjà vu des gouvernements choyer plus les banquiers que les électeurs...

Je n'ai même pas pensé aux banques. Les banques ont quasiment autant de dettes que de prêts. Leur dettes et leurs prêts en Euro seraient convertie en Franc, comme pour tout le reste de l'économie. Le problème, ce n'est en soi pas les banques. Le danger, ce serait d'avoir quasiment que des dettes en Euro, tandis que les revenus pour assurer le remboursement de ces dettes passeraient au Franc. Si l'Euro devait s'apprécier par rapport au Franc, cela créerait rapidement un problème de solvabilité pour de nombreux emprunteurs. C'est exactement ce qu'on observe dans les pays de l'est en ce qui concerne les emprunts en franc suisse.

Et SVP, arrêtez de croire que les banques (et les autres institutions financières) c'est l'empire du mal. Ce sont des intermédiaires entre les épargnants et ceux qui ont besoin de financement.

On est bien d'accord sur le danger.
Mais qui te dit que les créditeurs accepteraient de changer les dettes en Franc?...


Moi je crois rien, je constate juste que les banques sont choyées par rapport à la population.

Elle est si conne que ça, ma question?

Plusieurs fois cette question posée je l'ai vue,
jamais de réponse convaincante je n'ai lu.

Une petite voyelle aspirée, un peu de mise en forme, et ça fait deux alexandrins:

Ben quand on a changé leur dette de Franc en Euro, on leur a pas tellement demandé leur avis, non?

Je ne sais pas trop.
D'un autre côté, pourquoi les aurait-on entendu? On n'allait pas dévaluer l'Euro dans la foulée.
Là, si on revient au Franc, y'a amha des chances que les créditeurs tiquent un peu plus...

Dans l'idéal ou la pensée commune peut-être mais en réalité non.
Ce sont aussi des organisations ayant le privilege de pouvoir "creer de l'argent" légalement.
exemple simple :
tu empruntes 100 000 roros à la banque pour achetter un tas de parpaing de même valeur que tu gages à cette occasion.
tu reconnais devoir 100 000 roros a la banque
en echange la banque "credite" ton compte de cette somme .
l'argent est creé par le credit.
ces 100 000 euros n'appartenaient à personne , à aucun épargnant... ils n'existaient tout simplement pas avant que tu ne décides de t'endetter

Dans ce sens, on allait vers une monnaie (théoriquement) plus stable et plus forte que le franc.
De plus il existait un taux de parité fixe qui a duré assez longtemps.

Dans notre cas, le taux de parité ne serait pas fixe. Difficile à dire quel serait la direction prise.

Je contournerait la question, car qui voudrait d'une monnaie trop forte? Certainement pas l'Allemagne, grande exportatrice devant l'Eternel. Soit l'€ se déprécie bon an mal an, soit l'Allemagne sort. Qui saurait alors dire ce que vaudrait ce squelette de monnaie?

On ne leur demanderait pas vraiment leur avis. On ferait comme pour le passage à l'Euro. On passerait une première loi comme quoi toutes les dettes et créances des résidents restent en monnaie nationale. Et de deux, on passe une loi comme quoi la monnaie nationale est le (Nouveau) Franc, et non plus l'Euro. Ainsi, légalement parlant, il n'y a aucun changement au niveau des dettes et créances.

Bon, grâce à mon emprunt, mon compte à vue est à présent crédité de 100 000 €. Le lendemain, je passe donc à ma banque et je leur demande de me verser 10 000 € en cash pour payer une avance à mes fournisseurs de parpaing. Comme votre banque n'a jamais récolté d'épargne, elle n'a jamais eu de cash, et est donc incapable de m'en fournir.

La banque m'a fait un crédit, mais en fait celui-ci est stérile, puisque le soi-disant crédit ne me permet pas de faire des paiements. Vous pouvez tourner le problème dans tous les sens, il ne s'agit pas de simples jeux d'écriture. Au bout du compte, une banque a besoin de vrais épargnants pour faire de vrais crédits.

Visiblement il 'Incognito) a jamais lu le chapitre sur la création monétaire par les banques commerciales.

Il y a eu un fil consacré à ca il ya quelques mois avec l' intervenant AJH.

Si, si, j'ai lu ce chapitre. Je constate qu'il y a beaucoup de confusion à ce sujet. A mon avis, on confond création monétaire et circulation monétaire. Seule la banque centrale peut vraiment créer de la monnaie. Les banques commerciales la font circuler.

L'argent passe du prêteur à l'emprunteur au moment de l'ouverture du prêt, et repasse de l'emprunteur au prêteur lors du remboursement. Il n'y a pas d'argent supplémentaire qui rentre dans le circuit. Il y a de l'argent existant qui circule dans le circuit.

C'est quand même un poil plus compliqué.

Car si tu peux parler de création monétaire avec l'ouverture d'une ligne créditrice, celle-ci est dans le même temps détruite par le remboursement de la dette.
Le delta, quand il est positif, reste dans le bilan de la banque et sa contrepartie prudentielle (la réserve obligatoire) et seulement elle, selon les normes comptables en vigueur doit être déposée au bilan de la banque centrale, en fonction du ratio idoïne.

Mais je suis d'accord avec toi : tout ceci peut dégénérer lorsque la BC déconne et fournit du grisbi gratuit pour que les banques puissent spéculer et investir les marchés financier, sous prétexte que le marché interbancaire est grippé.

C'est là que se place le blem.
Il faut de nouveau séparer les banques à papas et les banques d'affaires.

Wiz, sort de ce corps

Là, je prédis que ce fil va dépaser les 10 pages et qu'on va y lire des grosses conneries.

Il faudrait créer un "point Jorion" aussi sur les forums d'éco.

Et les intêrets ?

La "creation" monetaire par les banques commerciales

On prenait de la bonne à l'époque

Perso j'ai fait le tour de la question, je ne reviendrais pas sur ce sujet.

Enfin je crois.

Je partage en effet les opinions de wiz à ce sujet.

Pas non plus. En terme macro-économique, les intérêts sont nécessaires pour qu'il y ait équilibre entre l'épargne et emprunts (ou plus généralement: financements). Epargner, c'est remettre ses dépenses à plus tard par rapport à ce qu'on gagne. Emprunter, c'est dépenser aujourd'hui en anticipant ce qu'on va gagner dans le futur. La préférence naturelle des gens est de dépenser aussi tôt que possible. Sans les intérêts, quasiment tout le monde chercherait à emprunter, et quasiment personne à épargner. Au niveau macro-économique, les intérêts assurent l'équilibre entre épargne et emprunts.

Un prêt est en fait très similaire à une location, une location de voiture par exemple. Fourniture de la voiture = Ouverture du prêt. Retour de la voiture = Remboursement du prêt. Les intérêts sont assez équivalents au loyer. Est-ce que vous croyez que les loyers sont de la création monétaire? Tout comme les intérêts, le loyer couvre 3 choses:
- Rémunération de l'épargne pour le propriétaire de la voiture, qui immobilise une partie de son capital pendant la location.
- Compensation de la perte de valeur de la voiture pendant la location. Pour un prêt, l'équivalent, c'est la perte de valeur de l'argent à cause de l'inflation.
- Compensation pour le risque que la voiture ne soit jamais rendue. Pour un prêt, l'équivalent, c'est le risque qu'il ne soit pas remboursé.

Donc, lorsque une BC maintient des taux d'intérêts très bas, voir nuls, en dépit de toute logique macro-économique, elle fausse le jeu. Et entretient un endettement privé et public qui n'a plus rien à voir avec l'anticipation raisonnable d'une future création de richesse. Juste pour maintenir un semblant de niveau de vie en réalité détruit par une compétition industrielle entre pays qui ne jouent pas les mêmes règles du jeu en matière de productivité et de masse salariale.

On ne demandera pas l'avis aux prêteurs. ça sera comme ça et pas autrement. Et ils devront s'estimer heureux qu'il n'y ait pas la solution bolchévik : va te faire mettre.
Pour ce qui est des "nouveaux prêts", aucun problème. Après la faillite, on est excellente signature.

En caricaturant un peu, la situation actuelle est la suivante: plus personne ne veut/peut emprunter because surendettement. Par contre, l'épargne n'a pas vraiment baissé. Dans cette configuration, il n'y a aucune logique macro-économique à ce que les taux d'intérêt soient élevés.

Votre , c'est du bon, pas de doute!

La question du 'funding' des banques, dont on n'arrête pas de parler ces derniers temps, semble vous être un concept totalement étranger.

Pour répondre à la question, c'est simple : qui possède la dette française ?
70 % de fonds étrangers, suivant les chiffres de Mars (ce qui n'a pas dû beaucoup bouger).



Si la France sort de l'Euro (1€ = 1 Fr puis dévaluation du Franc), c'est 70% de sa dette qui explose. Puisque 70% de la dette est libellé en Euro, Dollar et autres monnaies.

Pour les 30 % restants, c'est une arnaque pour ses rentiers et petits épargnants, s'ils veulent acheter hors France.