Forum éco

http://www.liberation.fr/economie/01012380205-pekin-cherche-a-detroner-le-dollar
«Pékin cherche à détrôner le dollar»







Ce que j'aime beaucoup : le Yuan restant non convertible, chaque pays dont les entreprises acceptent des Yuans les rendent à leur banques centrales qui se trouvent alors au bon vouloir du pouvoir chinois, passage par la case prison obligatoire, bien mieux que le dollar effectivement.



Sinon l'auteur de crois pas en l'Euro come monnaie internationale, pour lui il ne peut y en avoir qu'une.

1/ L'économie US
2/ Le $
3/ Le monde financier
4/ L'armée US

L'armée US en vert, ça veut dire que cette armée va bien ?
Une armée qui se fait rouster en Afghanistan, qui manquait de munitions en Iraq, qui ne peut pas se permettre de sacrifier ses troupes parce que son opinion publique ne l'accepterait pas, qui peine à recruter, et qui se fait piquer ses bijoux technologiques par les Iraniens, j'aurais pas mis ça en vert.
A part les quelques milliers d'ogives nucléaires qu'ils ont dans leurs silos, je ne compterais pas trop sur leur armée. Sauf si on passe dans un contexte de guerre pour la survie acceptée et soutenue par leur population, et là on sait qu'ils peuvent être dangereux.

L'armée US reste encore une "formidable" machine de guerre

- Ses nombreux porte-avions (100.000 tonnes de diplomatie pièce, l'Arabie Saoudite y réfléchira à 2 fois avant de larguer ses bons du Trésor),
- Son avance technologique (drônes, anti-missiles, missiles de croisières, avions furtifs...),
- Sa force de frappe (Nuke, B-52),
- Ses services de renseignement (CIA, NSA, NRO...)
- Ses nombreuses bases à travers la planète.

Elle fait encore des erreurs grossières, mais c'est plus un problème politique que militaire (par exemple si l'Amérique avait soutenu discrètement le Commandant Massoud, elle aurait obtenu de biens meilleurs résultats)

Pourquoi des guillemets à "formidable" ?

formidable sans guillemets : redoutable, qui inspire la crainte
formidable avec guillemets : "super", sensass...

De meilleurs résultats où ?

@155 au quintal : il est toujours ambigu de faire l'apologie de l'armée, ça fait va-t-en-guerre.

@surlapaille : en Afghanistan pardi. Soutenir financièrement & logistiquement l'Alliance du Nord aurait évité à l'OTAN d'avoir cette étiquette d'envahisseur.

Massoud s'est fait dessouder 2 jours avant le 911. Avant le 911, l'envahissement du l'Afghanistan n'avait pas "d'intérêt" pour les USA.
Donc pour "soutenir le CDT Massoud" il aurait fallu une boule de cristal.

L'URSS n'exportait pas grand chose à part son pétrole, elle était importatrice de blé par exemple et c'est une des causes de son effondrement.

Il y a d'ailleurs tout un aspect méconnu de guerre économique entre les USA et l'URSS visant à faire baisser les cours du pétrole entre 1985 et 86 avec l'Arabie saoudite comme alliée des USA. Le but était d'assécher l'Union Soviétique en devises étrangères, on connait la suite.

Massoud, invité par Fontaine (nicole après recherche google ), était venu demander de l'aide au parlement (européen, re-merci google ). Je me souviens parfaitement de la rage que je pouvais avoir envers ces ******* de politiques qui sont restés les bras croisés à l'écouter. Mais les américains pensaient que les talibans étaient plus favorables à leur stratégie (et à celles des pétroliers)...

stratégie fondée sur le fait que les américains savaient qu'elle était proche de son pic de production, atteint en 86. Tchernobyl n'a rien arrangé bien sûr. De même, la guerre du Kippour de 73 n'est pas étrangère au fait que les arabes savaient que les US venaient de passer leur pic (atteint en 70 ), et qu'ils ne pouvaient donc plus augmenter leur production en réponse à un blocus de leur part. La pétrole a joué un rôle géopolitique bien plus grand que ce que beaucoup imaginent ...